Защо съм климатичен реалист?

/Текстът е на Виджей Джаяраж, научен сътрудник на Корнуолския алианс за управление на творението (Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation), и е публикуван в wattsupwiththat.com/

През 2008 г. бях в началото на 20-те си години и завършвах бакалавърската си степен по инженерство. Въпреки че бяхме в крайна част на Азия и без интернет съоръжения - с изключение на интернет кафенета - новините около глобалното затопляне все пак успяха да достигнат до повечето от нас.

Като пламенен любител на околната среда и опазването й, реших да следвам развитие в сферата в науките по околната среда, особено предвид „нарастващия проблем“ с глобалното затопляне.

Документалният филм на Ал Гор от 2006 г. „Неудобна истина“ направи глобалното затопляне изключително популярна тема по целия свят през онези години.

Неудобна истина: Рискът от смърт заради климатичните промени е намалял с 99,6% за 100 години

Подобно на милиони други хора, и аз се доверих на прогнозите на Гор. Нямах причина да се съмнявам в тях. Мисълта за „деня на Страшния съд” и призивът да го избегна запалиха страстта ми към природата.

Следователно продължих обучението си в един от водещите световни университети за климатични изследвания, Университета на Източна Англия във Великобритания. Отделът за климатични изследвания е отговорен - заедно с Центъра Хадли - за разработването на набори от данни за глобалните температури, известни като набори от данни HadCRUT.

Но възприятията ми за глобалното затопляне и науката около него щяха да бъдат разклатени. Докато присъствах на една от лекциите си, получихме имейл от ръководството на университета с молба да сменим незабавно паролите на имейлите си.

Зелените утопии замръзват през зимата

Седмица по-късно разбрах, че системата на електронната поща на университета е била разбита и учени от Отдела за климатични изследвания  са разпространили съдържанието на имейлите. Събитието е позорно известно като „Климатгейт“.

Отне ми още няколко години преди да разбера напълно последиците от това изтичане на информация. Обменът на имейли между учени от Отдела и други университети изобличи умишлен опит да се преувеличи настоящото състояние на климата, така че то да изглежда безпрецедентно.

В доклад от 2010 г. Рос МакКитрик представи доказателства, че „Учените, участващи в обмена на имейли, са манипулирали доказателства в докладите на IPCC (Междуправителствена експертна група по климатични промени) и WMO (Световната метеорологична организация), което е довело до подвеждане на читателите, включително политици."

Освен това, заради разследванията, пред които са изправени, „учените действали поотделно или в тайно споразумение, за да блокират достъпа до данни или методологии с цел да предотвратят външна проверка на тяхната работа.“

Глобално затопляне или Ледена епоха?

МакКитрик отбелязва, че Фил Джоунс - един от учените от Отдела за климатични изследвания - е признал, че е трил имейли в опит да предотврати разкриването на информация и е помолил колегите си да направят същото.

Многобройни комисии разследваха теча на данни и обявиха учените за невинни. В два подробни, усърдно документирани анализа, Андрю Монфорд обобщава своите констатации в по-кратък доклад: „разследванията за поведението и почтеността на учените от Отдела за климатични изследвания беше прибързано, повърхностно и до голяма степен неубедително. "

Коментирайки Климатгейт, Андрю Търнбул, политик от Обединеното кралство, каза: „Само ако целостта на науката бъде възстановена, ще се върне това доверие сред обществеността, от което политиците се нуждаят.

Но тази цялост никога не се възстанови.

Американците са твърдо решени да се борят с климатичните промени

Например, работата на същите учени, участвали в Климатгейт, се възприема като като най-добрия стандарт в климатичната наука. Някои от тях, като Майкъл Ман, са сред най-влиятелните хора в IPCC.

Климатгейт със сигурност ме накара да се замисля дали глобалното затопляне е толкова опасно, за колкото се смята.

Отговорът на въпроса ми се сформира бавно, в продължение на няколко години. Започнаха да се появяват доказателства, че учените признават несъответствията между реално наблюдаваните набори от данни за температурите (от спътници) и температурните прогнози от компютърни климатични модели.

Въпреки че тези разлики не доказват твърденията срещу учените от Климатгейт, те потвърждават едно нещо: компютърните климатични модели преувеличават бъдещите темпове на затопляне поради високата им чувствителност към емисиите на въглероден диоксид. В резултат на това моделите продължават да показват прекомерна и нереална скорост на затопляне за следващите десетилетия.

Нестабилната енергийна система на Германия

Въпреки многото доказателства, IPCC продължава да използва тези грешни прогнози, за да информира обществеността и политиците за бъдещи температурни промени.

Постоянният поток от научни изследвания очертава доказателства за липса на опасно затопляне, прогнозирано от IPCC въз основа на модели от пето и шесто поколение (CMIP5 и CMIP6), и очевидното отсъствие на климатичен колапс.

Само през 2020 г. над 400 рецензирани научни статии заемат скептична позиция по отношение на климатичния алармизъм. Тези документи - и стотици от предходните години - разглеждат различни въпроси, свързани с изменението на климата.

Академичните среди са пълни с научна литература, която противоречи на позицията на онези, които смятат, че климатичните изменения са безпрецедентни.

Фарисеите на климатичния алармизъм

Също така, през последното десетилетие стана ясно, че повечето твърдения на Ал Гор в документалния му филм от 2006 г., са неверни. Противно на твърденията му, популациите на полярните мечки остават стабилни, Арктика не остана без лед през лятото на 2014 г. и бурите не станаха по-силни заради глобалното затопляне.

С прости думи, Гор заблуди света и популяризира лъжата като наука.

Днес знаем, че съвременните темпове на затопляне не са безпрецедентни. Затопляне от такъв мащаб се е случвало два пъти през последните 2000 години. Освен това, ледът на двата полюса в момента се намира на исторически върхове, дори в сравнение с Малката ледена епоха от 17 век.

Не е имало и нарастване на екстремните метеорологични явления поради климатичните промени. Не са се увеличили и смъртните случаи поради екологични бедствия. Всъщност те драстично са намалели през последните 100 години.

Озоновата дупка над Антарктика се е затворила

И така, аз съм климатичен реалист. Признавам, че се наблюдава постепенно повишаване на средната глобална температура от края на Малката ледена епоха през 17 век. Признавам, че изменението на климата може да се случи и по двата начина - затопляне и охлаждане. Разбирам, че емисиите на CO2 и други парникови газове може би са допринесли за затоплянето от средата на 20 век нататък.

Също така признавам, че затоплянето и повишените емисии на въглероден диоксид всъщност са помогнали на обществото. Настоящата концентрация на CO2 в атмосферата, близо 50 процента по-висока от тази през 17-ти век, и затоплянето - което се наблюдава главно през зимата, в по-високи географски ширини и височини, и то през нощта - всъщност са довели до оптимални условия за глобално развитие на растенията, като по този начин са спомогнали за процъфтяването на селскостопанския сектор и популациите на застрашени видове.

Така че в действителност няма извънредна климатична ситуация. Вместо това имаме известни личности, активисти, политически органи като ООН и дори някои учени в областта на климата, които религиозно пропагандират теорията за „деня на Страшния съд”.

Физиката и икономиката отново препречват пътя към климатична неутралност

Прогнозните климатични модели не знаят бъдещето, както и учените от Климатгейт. Но преувеличената представа за бъдещото затопляне осигурява идеалната среда за анти-въглеродни политики, които ще подкопаят икономическото благосъстояние на всяко общество в света. Не трябва да позволяваме това.

Бъдете климатичен реалист.

Следете най-актуалното от деня на страницата ни във Фейсбук

Прочетете още